Caca de la vaca (que también hay)

Vale, hablemos de mierda.

Para ilustrar lo que ocurre en algunos Medios corto y pego aquí la respuesta que en internet ha dado un 'navegante' a propósito de una inusitada controversia entre dos periodistas:

"Difama, difama, que algo queda. Es una vieja argucia periodística para denostar a un personaje, quizá incómodo para algunos. Voy a tomar como ejemplo una entrevista ficticia al director de este medio.

Primero se da por cierta una noticia no verificada y carente de pruebas como la censura del director de este medio:
–Señor Fulano, tenemos indicios de que se ha relacionado personalmente con un acusado de pederastia, ¿Qué tiene que decir al respecto?
Imaginen la cara del señor Fulano, a cuadros. Si no contesta el titular será: 'Señor fulano no contesta a una pregunta que le relaciona con la pederastia'
Si se cabrea: 'Señor fulano se enfada cuando le preguntan sobre su supuesta relación con pederastas'

Si lo niega: 'Señor fulano niega tener relación alguna con pederastas'
En definitiva, el tema es sembrar la duda sin llegar a difamar a nadie. ¿Ven qué fácil es?"

Tiene razón el 'internauta'. Salvo en una cosa: nada de eso tiene que ver con el periodismo. Porque quien proceda de la forma que describe no puede llamarse periodista. De ningún modo.
Apagaré la 'tele', cerraré el periódico, tiraré mi radio a la basura, pero no le prestaré nunca ojos ni oídos a un falso profesional. Ni siquiera del periodismo.
Y prometo tratar en mi próximo 'post' algunas otras formas 'profesionales' de descalificar.